【「出典を教えて」追加質問プロンプト——AIに出典を求めて信頼性を確認する】

（AIが「〜と言われています」「研究によると」「専門家は〜」と書いた後に送る）

【パターン①：一般論の出典確認】
「先ほどの「一般的に〇〇と言われています」という部分について、
 具体的な根拠・出典を教えてください。
 以下を教えてほしいです：
 ① この情報の出典（論文名・書籍名・公的機関のレポート）
 ② 発表された年と発表者・機関名
 ③ もし出典が特定できない場合は、その旨を正直に教えてください」

【パターン②：数字・統計の出典確認】
「「〇〇%の〜」という数字について確認させてください。
 ① この数字が記載されている一次資料（研究・調査・統計）の名称
 ② 調査を実施した機関または著者名
 ③ 発表年と調査対象・方法の概要
 もし確認できる出典がない場合、正直にその旨を教えてください。
 私はこの情報を仕事の資料に使う予定なので、出典の正確性が必要です」

【パターン③：人名引用の真偽確認】
「「〇〇（人名）が〜と述べています」という部分について確認させてください。
 ① この発言がある一次資料（著書・論文・インタビュー・スピーチ）の名称
 ② 発表年・媒体名
 ③ 出典が確認できない場合はその旨を教えてください

 ⚠️ 出典が確認できない人名引用は使用しません」

→ AIが「その出典は確認できません」と正直に答えた場合——それは良い回答です
  「出典がない情報を伝えていた」という事実がわかったことで、誤情報の使用が防げました

【Perplexityで「出典付き確認」をするプロンプト——最速の事実確認方法】

（Perplexityはリアルタイムでウェブを検索して出典付きで回答してくれる——No.98参照）

【ChatGPT・ClaudeでAIが書いた内容をPerplexityで確認する手順】

① AIが書いた「要確認の表現」をコピーする
  例：「ある研究によると、リモートワークをしている人の67%が生産性の向上を感じている」

② Perplexityに以下のプロンプトを送る：
  「以下の情報が正確かどうか、出典付きで確認してください：
  〔AIが書いた要確認の文章を貼り付ける〕

  確認してほしいこと：
  ① この情報の一次ソースが存在するか
  ② 存在する場合、出典URL・機関名・発表年を教えて
  ③ 数字が異なる・情報が不正確な場合はどこが違うか教えて
  ④ 一次ソースが見つからない場合はその旨を教えて」

③ Perplexityが出典付きで返答してくれる
  → 出典があった場合：リンクを開いて一次ソースで最終確認
  → 出典がなかった場合：AIが架空の情報を生成していた可能性が高い→使用しない

【一次ソース確認に使えるサイト（信頼度が高い順）】
・政府・省庁の公式統計：stat.go.jp（総務省統計局）・mhlw.go.jp（厚生労働省）
・学術論文：scholar.google.com（Google Scholar）・CiNii（国内学術論文）
・企業・業界団体の公式調査：各企業のプレスリリースページ
・信頼できる報道：NHK・朝日・読売・日経などの大手メディア

→ 「Perplexityで確認→一次ソースで最終確認」という2段階が
  AI情報を安全に使うための最速のファクトチェック方法です

【「出典なし情報を使わない」ルールをAIに最初から宣言するプロンプト——事前の対策】

（AIに文章を書いてもらうとき、最初に「出典なし一般論は使わない」と宣言しておく）

以下のことを守りながら文章を書いてください：

【出典・事実確認に関するルール】

① 「〜と言われています」「一般的に〜」「多くの専門家は〜」という表現は使わないでください
  → 代わりに「私（著者）の意見として」または「出典を確認できる情報のみ」を使ってください

② 数字・統計・パーセントを使う場合は、必ず以下を明記してください：
  「（出典：〇〇機関・〇〇年のデータ）」という形で
  → 出典が確認できない数字は「〇〇%程度と言われていますが、出典要確認」と注記してください

③ 人名引用は一次ソースが確認できるもののみ使用してください
  → 確認できない引用は「〇〇がこのような趣旨のことを述べています（出典要確認）」と注記してください

④ 上記のルールを守れない部分があれば、「ここは出典要確認」と文中に[要確認]を入れてください

【文章を書いてほしい内容】
（ここにリクエストを書く）

→ このルールを先に宣言しておくことで
  AIが「もっともらしい一般論」を書く確率が下がり
  「[要確認]」が入った箇所だけを後から確認すれば済む状態になります